Formalismo, Forma e Função

Mies van der Rohe dizia que a arquitetura era a arte da construção (Baukunst), que sua (dela) essência era o construir e que a arte era a manifestação última de sua perfeição tectônica. Sustentava também que a construção não apenas determinava a forma mas era ela mesmo a própria forma (um tanto redundante, não é verdade?). Não concordo totalmente com este postulado: evidentemente a forma surge da construção mas anteriormente a esta, ela foi imaginada, pensada; sua qualidade intrínseca independe do método construtivo e até de sua realização como objeto; ela é uma manifestação do intelecto.
Evidentemente a técnica construtiva transparece na forma (por exemplo, a pedra, a madeira, o concreto, o aço) mas a qualidade desta pertence ao reino das proporções, da sabedoria no uso da luz e dos materiais, pontos de apoio que cantam, da sua adequação ao meio ambiente, ao lugar.Parece-me que na arquitetura, damos forma à matéria com intenção estética, com o objetivo de construir abrigos para as atividades humanas. Já vimos que "a arquitetura é a arte da construção", ou seja, a forma arquitetônica surge da matéria bruta organizada sabiamente segundo a tecnologia utilizada. Mas o entendimento da forma precede a sua materialização, ela é, na arquitetura, uma criação intelectual construída sobre hipóteses previamente apreendidas. Acho que para entender-se a arquitetura enquanto sitema funcional, é necessário dispor-se de uma experiência anterior elaborada pelo entendimento; o que é uma casa, uma igreja, um palácio, um hospital. Assim sendo, nossa compreensão da relação entre forma e função é fundalmentalmente empírica. Mas arquitetura não se resume ao trinômio forma-função-construção: ela tem de relacionar-se corretamente com a vizinhança, com a paisagem, ou seja, respeitar a escala do lugar, adequar-se ao clima local, utlilizar com sabedoria a luz, o vento, a tradição construtiva local. A forma tem de ser significativa também em seus aspectos imateriais, arquetípicos, simbólicos, deve saber lidar com o mito, os ritos sociais, o sagrado e o mágico.E o formalismo? Como dizia Bernard Huet, "formalismo não é uma questão de forma"; Walter Benjamin ressaltava que "o fascismo é o maior dos formalismos pois ele pratica uma estetização dos anseios da sociedade a fim de mascarar os seus conflitos". É isto aí, o formalismo é a estetização burocrática da arquitetura, a tecnologia utilizada como um fim em si, a mera adequação dos espaços aos signos e ao imaginário do poder, sem levar em conta suas exigências sociais; o formalismo é a estética do mercantilismo, a redução da vida real a estilos ultrapassados ou alienígenas, alheios a nossa cultura.Enfim, estamos falando da forma em contraposição ao formalismo; o século passado nos oferece exemplos conclusivos de como a burguesia apreende rapidamente os códigos formalistas ligados à estética da dominação, do dinheiro, do "status social". O sucesso permanente do neo-classicismo é prova disto, mesmo nas versões tresloucadas de Albert Speer e Marcello Piacentini. Mas o formalismo que mais rapidamente se espalhou pelo mundo foi o chamado pós-modernismo; apesar da fragilidade do seu embasamento teórico e do evidente oportunismo dos seus fundadores, seu populismo barato, sustentado pela própria cultura norte-americana, causou uma destruição difícil de avaliarmos.A dimensão da catástrofe foi determinada pela extraordinária capacidade da mídia daquele país em influenciar globalmente os basbaques ávidos por aderirem ao "American way of life" e, principalmente, por que se tratava do primeiro movimento arquitetônico realmente "made in USA" (Frank Lloyd Wright foi um fenômeno isolado e único); e assim, um pequeno grupo de arquitetos charlatões conseguiu difundir suas idéias pelo mundo, com os seus imitadores de plantão infectando as cidades com obras caricatas que satisfizessem "os mercados" e agradassem "o gosto popular". Consumiu-se a arquitetura "Pop" como se consome as calças "jeans", a coca-cola, o hamburger, o chiclete, o rock'n roll, o "hot-dog", os filmes de Hollywood.Observando-se hoje estes acontecimentos das décadas de sessenta e setenta do século XX, podemos perceber o quanto era reacionário, como se encaixava perfeitamente no neo-conservadorismo nascente, este modelo do "kitsch", do mau gosto arrogante da classe média americana (apesar da impressão favorável que ele causou ao Príncipe Charles, lá em suas ilhas chuvosas). A verdade é que o movimento moderno esteve ligado, em suas origens, a um projeto socialista e com o enfraquecimento político das maiorias proletárias perante as forças da economia global e das "exigências" dos mercados, os atores culturais (principalmente os do terceiro mundo) ficaram ideologicamente fragilizados e profissionalmente dependentes, com o retraimento do Estado, e o avanço das elites dominantes e de suas fantasias estéticas.Na arquitetura dos países centrais do capitalismo, vemos hoje uma pesquisa de linguagem constante ou então uma procura de fundamentos formais e de método nas tecnologias ditas "de ponta" que não conseguem disfarçar o seu lado formalista, devido a ausência de uma ideologia que as sustente além dos fatores de produção e consumo (exceção, como sempre, para os Álvaro Siza, os José Luiz Mateo, os Herman Hertzberger,etc). Acho que nós, arquitetos da periferia do capitalismo, não podemos nos dar ao luxo desta reticência em enfrentar o real. Temos todo um território a organizar, cidades a reurbanizar, escolas, habitações, creches e postos de saúde a construirmos. Ao contrário da América do Norte e da Europa, que há anos estão derivando para a direita, a América do Sul parece estar buscando um caminho para diminuir suas diferenças sociais e aumentar a inclusão econômica e cultural de sua população. A hora de agirmos é esta.E por fim, a quem interessar possa, a frase famosa de Mies van der Rohe "God is in the detail", foi tomada emprestada de Gustave Flaubert, romancista francês: - "Le bon Dieu est dans le detail".
Euclides Oliveira